DN rapporterar om att Sverige kartläggs tack vare frivilliga GPS-entusiaster som genom att färdas genom alla skrymslen och vrån hjälper till att bygga upp en fri världskarta på internet. Det hela sker med frihet och öppenhet som ledord och projektet ingår inte i statsmaktens kontrollstatsbygge utan i det “fria” Open Street Map. Men det hela öppnar ändå för en del frågor. Deltagarna använder apparater med spårloggningsfiler som kartlägger hur personen har rört sig. Är det då inte så att denna form av information kommer att användas på detta sätt i framtiden? Att människor kommer att vara taggade och ständigt sända ut information om sina rörelsemönster till storebrors centraldator? Jag kan tycka att det är upprörande att så få inte funderar över denna utvecklig utan istället med glädje ger en GPS till sin kära i julklapp. Det är klart att det är en rolig pryl med många nyttor så det hela går till viss del att förstå. Men samtidigt skulle ingen acceptera att bara ställas i led och få ett chip inopererat. Ska sådana åtgärder ske måste det vara på frivillig basis. Genom nytta och nöje. Tänker lite på den holländska nattklubben där vip-kunderna har låtit operera in microchip. Det framstår då som coolt och häftigt att vara ett skannbart objekt. Efter det hakar kidsen okritiskt på. Det är det som är målet. Enligt en rapport beställd av det brittiska försvarsdepartementet kan chippet som är kopplat till hjärnan vara verklighet till år 2035. Men jag är ju bara paranoid 
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=678&a=715392
Försvarsrapporten:
http://www.cuttingthroughthematrix.com/articles/strat_trends_23jan07.pdf
Till mina arga kritiker, som tycker jag är paranoid och överdriver, kan jag också hänvisa till den holländska studie där det har utvärderats om GPS kopplat till fotboja är en tillämplig metod för att övervaka individer som dömts till skyddstillsyn. Är GPS enbart ett passivt och oskyldigt system? Debatten går vidare…
Brottsförebyggande rådet:
http://www.bra.se/extra/pod/?action=pod_show&id=778&module_instance=12
http://www.nyteknik.se/nyheter/opinion/kronikorer/article41858.ece
Niklas sa,
november 15, 2007 vid 9:06 f m
Nu är det väl ändå en enorm skillnad på inopererade chip och lösa GPS-mottagare? Det senare är just en mottagare och sänder inte ut ett skvatt. Visst plottar den ens framfart, men det är väl ändå det som är meningen? För att få veta var en viss person har varit och knallat runt så måste du a) knyta en viss mottagare till en specifik person, b) komma över mottagaren för att få del av eventuell sparad information.
Är det då inte lättare att använda sig av alla övervakningskameror som finns precis överallt i vårt samhälle?
jacobnordangard sa,
november 15, 2007 vid 9:39 f m
Ja, givetvis finns det en skillnad. Ibland skriver jag inlägg lite väl snabbt
Jag drog några snabba associationer till microchippet.
Jag tror att GPS:er snarare kommer att användas för att spåra fordon. Det finns mängder av andra tekniker för att hålla reda på medborgarnas förehavanden. Vad gäller GPS:er vet jag att Norrköpings kommun har som förslag att förse sina skolbussar med tekniken så att de ska gå att följa i realtid (slappar busschauffören? kör han rätt väg?). Föräldrar eller elev ska kunna följa bussens rörelse via hemdatorn. Låter förvisso bekvämt men hur långt är sen steget till att förse lilla Nisse 8 år med spårutrustning (iofs har han redan en spårbar mobil men ändå).
Michael Lundahl Karnerfors sa,
november 15, 2007 vid 9:44 f m
Vad är det du babblar om? GPS är ett passivt system där mottagaren inte sänder ut någon information alls. Det är enbart om du väljer att inte har kartinformationen på klienten som bu behöver sända ut någon information. Dessutom kan du begära kartor anonymt via detta projekt så även om någon vet att någon människa inom ett område på 500×500 meter just begärt en karta så vet man inte vem som har gjort det eller exakt var denan person är någonstans.
Men hela diskussionen är helt onödig därför att det skulle det vara utomordenligt korkat av Storebror att förlita sig på ett projekt som detta. Det är avsevärt enklare att triangulera dig i mobilnätet…
Paranoia where paranoia is due. Koncentera dig på *rätt* saker att vara paranoid emot. Storebror är inte den du skall oroa dig för… det är Lillebror som är det verkliga problemet… som exempelvis journalister.
jacobnordangard sa,
november 15, 2007 vid 10:00 f m
Nu kanske inte dagens GPS fungerar på det sättet (jag är absolut ingen expert på tekniken). För mig öppnade det upp frågeställningar om vart vi är på väg som samhälle. Läs den brittiska försvarsrapporten innan du förser mig med etiketten “paranoid” eller varför inte läsa Zbigniew Brzezinskis “Between two ages”. Du får givetvis lita på “storebror” och det samhälle som växer upp omkring oss. Men personligen uppskattar jag inte den nuvarande utvecklingen.
Sen är det nog bara nyttigt att vara lite paranoid ibland.
Michael Lundahl Karnerfors sa,
november 15, 2007 vid 10:36 f m
Känn dig då informerad i och med detta:
En GPS-enhet tar emot signaler ifrån GPS-satelliterna och beräknar själv med hjälp av den information som där ges ut sin egen position med triangulering. Det krävs absolut inte att enheten skickar ut några signaler för detta. Det är en stor myt att GPS spårar dig via satelliterna och att andra därmed kan få veta var du är. Det är helt fel. Man behöver inte vara expert för att veta det utan en kort genomläsningen av Wikipedia-artikeln bekräftar detta. Ingen(!) känner till var du är förrän du själv talar om det.
Vad gäller den stora frågan – vart är vi på väg – så är svaret enkelt: vi är på väg mot ett samhälle där vi existerar både som fysiska personer och som en informationsmängd som är tillänglig för andra människor. Vid vilka tillfällen vill jag identifiera mig som Michael Lundahl Karnerfors 731216-NNNN, och vid vilka tillfällen räcker det alledes utmärkt med Anonym Användare, nummer THX-1138?
Det är inte frågan om *om* det händer utan *när* det händer. Vi är redan halvvägs där. Att sitta och oja sig över detta är lika korkat som att stå ute i ett ösregn under skånska vinterhalvårtet och klaga på att vattnet är blött och kallt. Det man gör är att man anpassar sig efter situationen och tar på sig regnkläder.
Det vi skall göra är att istället tänka i termer om behörighet. Vem skall ha tillgång till mina uppgifter? Vad vill jag lämna ut till vem, för vilket syfte, och vid vilken tidpunkt? Detta tänk måste upp på banan, tillsammans krav på en infrastruktur med digitala ID som möjliggör för medborgaren att styra informationsflödet om sig själv. Att detat tänk inte finns bevisas av sajter som Facebook där folk helt huvudlöst blottar sig själva helt huvudlöst och lämna dörren öppen för Lillebror att leva rövare.
En universallösning finns förvisso: att stänga in sig själv i en Faraday’s bur går ju alltid. Men se själv hur kul du kommer att ha där.
Michael Lundahl Karnerfors sa,
november 15, 2007 vid 10:38 f m
Och jo, det är nyttigt att vara *lite* paraniod. Som jag sade: Paranoia där paranoia är befogat. Men att vara *överdrivet* paranoid och tro att staten sitter och övervakar dig med GPS-satelliter… sådant är det enbart foliehattsvarning på. Det tjänar inga syften utan gör att man missar det som är viktigt.
Paranoia kan aldrig ersätta sund och objektiv analys… enbart komplettera den.
jacobnordangard sa,
november 15, 2007 vid 11:04 f m
Jag kan bara konstatera att jag inte håller med dig och att jag inte önskar ett deltagande i det samhällssystem som du ser som oundvikligt. För mig är det här ingen diskussion som kan vinnas. Jag har helt andra visioner, ideal och drömmar och jag kommer att arbeta för att förverkliga dessa oberoende av hur galna de ser ut i mina medmänniskors ögon. Om jag däremot bara skulle ge upp och spela med i detta “vanvettiga” spel (anpassa mig) så skulle jag bli galen. Samhällsutvecklingen är för mig inte naturlig. Själv försöker jag gå den väg som passar mig själv istället för den utstakade.
Michael Lundahl Karnerfors sa,
november 15, 2007 vid 3:53 e m
Hur kan du veta om denna utveckling är “naturlig” eller inte när du inte har någon referens? Vad skulle – enligt dig – göra denna utveckling “naturlig”? Vad *är* “naturlig” i detta sammanhang och varför är det bättre än det du anser vara “onaturligt”?
Att vi har en eller många avatarer – information om oss utanför vår fysiska person – anser de flesta vara tämligen praktiskt. Att exempelvis kunna utföra våra bankaffärer via nätet istället för att slösa bort vår lunch på flytta ögonen mellan klockan och en köräknare som oändligt långsamt tickar upp tycker de flesta är tämligen bra. Med en avatar kan vi handla våra filmer direkt ifrån TV-soffan via CDON. Utan avatarer får vi åka till butik, leta igenom filmerna där, betala kontant med pengar som vi fått hämta ut i från vårt – inte bankkonto för det kräver en avatar – bankfack, und so weiter
Överhuvutaget får du en krångligt liv för de flesta om du inte har tänkt att leva Amish-style helt utan avatarer. Men visst… vill du göra det så gör det. Jag är *inte* interesserad av ett sådant liv. Många håller med mig. Alltså är våra avatarers existens oundviklig.
Det som finns kvar att göra är att forma dem och skapa den infrastruktur som krävs för att vi skall kunna njuta fördelarna av avatarerna utan att behöva oroa oss för integritetsproblemen som *kan* (men inte *måste*) uppstå.
För övrigt är det inte giltigt att anta att något är bra bara för att det är “naturligt”. Logikfelet kallas “Appeal of nature” och resonemanget har sedan länge dödförklarats.
http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature
En relaterad tes – och större artikel om ämnet – finns under “The Naturalistic Fallacy”.
http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy
jacobnordangard sa,
november 15, 2007 vid 4:53 e m
Snälla Michael, vill du på något sätt “bevisa” att mitt synsätt är felaktigt? Jag tycker egentligen inte att det finns tydliga rätt eller fel. Jag baserar min övertygelse på mina erfarenheter och kunskaper och vad jag definierar som naturligt (jag skrev också: “Samhällsutvecklingen är för MIG inte naturlig”). Självklart förstår jag om du inte delar detta. Det är få som gör det. Själv har jag sedan barnsben haft en känsla av att något är fel i vårt samhälle och har därefter varit en besvärlig ifrågasättare. Visst finns det fantastiska möjligheter i det högteknologiska samhället men det kräver, enligt MIG, en underkastelse under systemets bojor. Vi görs beroende av yttre krafter som vi själva inte kan kontrollera. Men detta är MIN uppfattning. Jag har sedan inte redogjort för hur mitt idealsamhälle ser ut eller varför jag tror att din cybernetiska drömtillvaro inte kommer att kunna realiseras (naturligtvis har jag baserat den på min tolkning av olika fakta). Jag vill också tillägga att jag inte tycker att all teknik är av ondo (då skulle jag knappast sitta här och knappra) och att även jag beställer skivor från CDON (jag saknar dock de gamla skivaffärerna och vinyltiden ). Jag är snarare oroad över de maktpolitiska förändringar som sker i spåren av Peak Oil och som tycks innebära att tekniken kan komma att användas i kontrollerande syfte (det finns otaliga andra förklaringar/synsätt men jag kan inte redogöra för dem alla). Men som sagt, jag ser världen med mina glasögon och de kan givetvis vara felslipade. Det får tiden utvisa.
Michael Lundahl Karnerfors sa,
november 15, 2007 vid 5:35 e m
Jag har inte sagt att din syn är felaktig. Jag frågade vad det är du menar egentligen när du säger “Samhällsutvecklingen är inte naturlig”. Vet du ens själv vad du menar när du säger det eller är det ett (betydelse)löst utfyllnadsuttryck?
Det var därför jag frågade som jag gjorde: vad är “naturligt”? Hur kan du veta om samhällsutvecklingen är “naturlig” eller inte eftersom du inte har något att jämföra med (utom möjligen det förutnämnada Amish-samhället)? Vad är det som gör denna samhällsutveckling “onaturlig” och hur skiljer det sig ifrån en “naturlig” samhällsutveckling? Detta är en fråga… inte ett ifrågasättande.
Anledningen att jag frågar är två: 1) jag är nyfiken på vad du menar 2) jag irriterar mig enormt på folk som använder – vad jag tycker är – flum-uttryck som “naturligt” eller “normalt” som argument för att något är bra eller dåligt. Det senare därför att “naturligt” är svårdefinerat – på gränsen till omöjligt att definera (Moore menar att det är helt omöjligt att definera) – och att det därför inte kan säga någonting om huruvida något är bra eller inte. Dessutom, även om man går på en lösare “alla vet”-definition, så kan man se att “naturligt” inte per automatik är bra… och att “onaturligt” inte per automatik är dåligt. Jag har ännu inte stött på någon som -när de ställts mot väggen – kunnat svara på var “naturligt” är och varför detta “naturliga” är bra eller bättre än något som är “onaturligt”.
Så jag undrar: vad menar du egentligen när du säger “Samhällsutvecklingen är inte naturlig”? Vet du ens själv vad detta *egentligen* betyder och varför denna avsaknad av “naturlighet” gör att samhällsutvecklingen är dålig?
jacobnordangard sa,
november 15, 2007 vid 7:26 e m
Jag kan förstå din poäng. Givetvis finns det, i just detta fall, en lång historia bakom vad jag anser kan definieras som “naturligt”. Jag använder säkert, enligt din definition, ordet på ett flummigt och värderande sätt. Ömsom laddar jag det med negativa eller positiva värderingar och ibland förhåller jag mig helt neutralt. Det beror på inom vilket sammanhang det används. Det finns mängder med liknande problematiska ord (exempelvis kultur) som vi ändå använder dagligen utan att reflektera över.
Jag avsåg i alla fall att den extraordinära samhällsutvecklingen som skett under den industriella epoken, i jämförelse med föregående tidsepoker, inte kan klassas som “naturlig”.
http://www.dieoff.org